?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Человек-невидимка должен быть слепым

invisible
Почему полностью невидимый человек может быть только слепым? Потому, что светочувствительные клетки воспринимают свет благодаря специальному пигменту – родопсину. Этот пигмент поглощает свет и изменяет свои свойства под его воздействием. Из-за изменений свойств молекул родопсина в чувствительных клетках запускаются сложные химические реакции, приводящие в итоге к возникновению сигнала, посылаемого чувствительной клеткой в мозг.

Если бы молекулы родопсина были невидимыми, то есть прозрачными для света, то они не поглощали бы свет и не меняли бы свои свойства. Тогда чувствительные клетки не могли бы посылать сигнал в мозг, и невидимый человек не реагировал бы на свет, то есть был бы слепым.


("Почему осьминог устроен разумнее человека", Юлия Кондратенко, Квантик № 9, 2013)

Облако тэгов:

Comments

( 6 комментов — Оставить коммент )
bbb28
Dec. 22nd, 2013 08:33 pm (UTC)
Это не Америка.
Про это еще у (если правильно помню источник) Перельмана в "Занимательной физике" по косточкам разобрано.
irjska
Dec. 22nd, 2013 10:21 pm (UTC)
любопытно, спасибо!
mamochka_nata
Dec. 24th, 2013 08:07 pm (UTC)
Не знала, что Перельман теперь зовется Юлией Кондратенко.
kvantik12
Dec. 26th, 2013 08:00 am (UTC)
Здравствуйте!

Очень хорошо, что Вы заботитесь о защите авторских прав Перельмана. Однако нам кажется важным ответить на подобное обвинение журнала и автора в плагиате.

В научно-популярной литературе зачастую очень сложно установить автора сюжета. Перельман, безусловно, является весьма известным популяризатором, придумавшим самостоятельно множество интересных материалов, однако как их отличить от фольклорных -- непонятно. В большинстве научно-популярных книг принята практика указывать достоверно известного первооткрывателя либо не указывать его вообще (как не указывать источник этого знания).

Мы не претендуем на новизну описываемых сюжетов; наша задача -- популяризовать их, по возможности (!) указывая автора основной идеи и точно указывая автора литературной формы (оболочки) материала (вообще говоря, она в данном случае не менее важна, чем сам материал).

Разумеется, если есть подтверждения (научные статьи или доказанный приоритет) того, что описываемый материал впервые был опубликован именно Перельманом -- нам по-хорошему стоило об этом написать. Однако подобных подтверждений нет (более того, есть подозрение, что это не так, ибо структура родопсина была описана сильно раньше Перельмана, а рассуждение "что было бы, если б молекулы родопсина были прозрачными" всё же не требует защиты авторских прав).
mamochka_nata
Dec. 26th, 2013 06:50 pm (UTC)
Друзья, никто не собирается отстаивать авторские права Я.Перельмана хотя бы потому, что умер он в блокадном Ленинграде от голода в 1942 году. И 70 лет, положенные по закону об авторском праве, прошло еще два года назад. Это было во-первых.
Во-вторых, я вообще не вижу здесь никакого предмета авторского права. Молекулы родопсина открыл и описал не он. Так что спи спокойно, товарищ Перельман. С юридической точки зрения и вопроса-то никакого нет.
Но вот есть еще человеческая совесть. А она мешает жить даже тогда, когда вроде по закону все в порядке.
Мне просто всегда казалось, что если цитата взята полностью из книги какого-то автора, то из простого чувства уважения в человеку, кстати тоже популяризатору наук, можно было, если, конечно, современному автору это не очень сложно, хотя бы в вводном обороте указать источник цитаты.
Я сейчас делаю книгу по физике и этот рассказ Я.Перельмана мне хорошо знаком. Я вставляю полностью.
Только не надо воспринимать это как "наезд". Нет, нет. Я очень уважаю Ваш журнал и восхищаюсь его качеством, как текстовым, так и полиграфическим. И не хотелось бы, чтобы планка, которую вы сами же установили, опускалась.
С наилучшими пожеланиями в Новом Году.
Астахова Наталия, гл. ред. издательства "Воскресный день"(Белый город)
kvantik12
Dec. 28th, 2013 08:07 pm (UTC)
Спасибо за высокую оценку журнала! (Кстати, хорошо знаком с книгой "Математические олимпиады в стране сказок" -- очень интересное издание!)

Чтобы до конца прояснить ситуацию: вот отрывок из Перельмана, который (кажется) Вы имеете в виду (Я.И. Перельман. Занимательная физика (книга вторая). Издательство Время, 10-е издание. Глава IX, Отражение и преломление света - Зрение, параграф "Может ли невидимый видеть?", стр. 197-198):


Может ли невидимый видеть?

Если бы Уэллз задал себе этот вопрос, прежде чем написать роман, изумительная история „Невидимого" никогда не была бы написана...

В самом деле, в этом пункте разрушается вся иллюзия могущества невидимого человека. Невидимый должен быть слеп!

Отчего герой романа невидим? Оттого, что все части его тела — в том числе и глаза — сделались прозрачными, и притом показатель их преломления равен показателю преломления воздуха. Вспомним, в "чем состоит роль глаза: его хрусталик, стекловидная влага и другие части преломляют лучи света так, что на сетчатой оболочке получается изображение внешних предметов. Но если преломляемость глаза и воздуха одинаковы, то тем самым устраняется единственная причина, вызывающая преломление: переходя из одной среды в другую, равной преломляемости, лучи не меняют своего направления, а потому и не могут собираться в одну точку. Лучи должны проходить через глаза невидимого человека совершенно беспрепятственно, не преломляясь и не задерживаясь в них — в виду отсутствия пигмента, — следовательно, они не могут вызывать в его сознании никакого образа.

(Чтобы вызвать какое-нибудь ощущение у животного, лучи света должны произвести в его глазу некоторые, хотя бы самые незначительные изменения, т.е. выполнить определенную работу. Для этого лучи должны хотя бы в некоторой части задерживаться глазом. Но совершенно прозрачный глаз, конечно, не может задерживать лучей, — иначе он не был бы прозрачен. У всех животных, которые защищаются тем, что они прозрачны, глаза — если они имеются—не бывают вполне прозрачны. „Непосредственно под поверхностью моря, — пишет известный океанограф Меррей, — большинство животных прозрачны и бесцветны: когда их извлекают сетью, их можно отличить только по маленьким черным глазам, так как кровь их лишена гемоглобина (красящего вещества) и "совершенно прозрачна".)


Очевидно, что Перельман в первую очередь приводит физические соображение (показатель преломления на границе двух сред в зависимости от прозрачности), в то время как приведённый в статье аргумент химический. Так что всё же не уверен, что это тот случай, когда "цитата взята полностью из книги какого-то автора".

С тем, что помимо юридических соображений есть человеческая совесть -- мы полностью согласны и как раз стараемся делать (в меру наших возможностей и сил), чтобы именно она была спокойна. В случае буквальных цитат мы всегда стараемся приводить ссылки, а в случае пересказа подобных фактов ссылки всё же несколько неуместны: они бы загромоздили все пространство (если к каждой мысли указывать автора), и их невозможно в большинстве случаев точно определить (не Перельман первым написал о подобном, а кто-то в научном журнале).

Будь "Квантик" научным журналом -- подобные ссылки, безусловно, были б нужны в изобилии, но "Квантик" -- научно-популярный журнал, где подробная библиография не принята. Кстати, в школьных учебниках нет ссылки на "Арифметику" Магницкого, хотя материал оттуда, и был популяризован именно этой книгой.

В общем, мы стараемся следить за тем, чтобы не обидеть никого из авторов -- как ныне живущих, так и умерших -- и очень здорово, что Вы привлекаете внимание к этому вопросу!

Новых успехов в Новом году!

Edited at 2013-12-28 08:15 pm (UTC)
( 6 комментов — Оставить коммент )

Календарь

June 2018
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow